Keidanren은 12 월 20 일 도쿄 오타 마치에있는 Keidanren Hall에서 "중요한 바카라 사이트 사건 설명 세션"을 개최했습니다. 이번 에피소드 인 이번에는 나가사와 교통 사건이 발생했으며, 다이히치 교구 법률 사무소의 변호사 야마하타 시게키 (Yamahata Shigeyuki) 가이 사건을 설명한 후, 퇴직 후 재조정 할 때 명심해야 할 실질적인 요점을 지적했다. 설명의 요약은 다음과 같습니다.
■ 바카라 사이트 계약법 제 20 조 위반은 경합 지점입니다
나가사와 운송 사고는 퇴직 후 재직자 (고정 고용)와 풀 타임 직원 (무기한 고용)의 바카라 사이트 계약법 (바카라 사이트 계약법)의 조건의 차이로 분쟁되었습니다. 바카라 사이트 계약법 제 20 조는 고정 기간으로 인한 불합리한 근무 조건을 금지합니다. 첫 번째 사례의 도쿄 지방 법원은 법률 위반을 확인했지만, 두 번째로 도쿄 고등 법원은이를 거부하여 회사의 컴백 승리를 거두었습니다. 현재 대법원에 호소하고 있습니다.
■ 첫 번째와 두 번째 시험의 차이
회사에서 승무원은 퇴직 전과 퇴직 후 동일한 트럭 운영 과제에 참여했으며 책임, 재 할당 및 범위에는 차이가 없었지만 다른 임금 시스템이 적용되었습니다 (임금은 퇴직 후 약 20% 감소했습니다).
바카라 사이트 계약법 제 20 조에서 고려 된 요인은 (1) 의무의 내용 (2) 의무의 변경 범위와 직무의 배치 범위 (3) 기타 상황입니다. 첫 번째 재판에서, (1)과 (2)가 임금 차이의 정도에 관계없이 동일하다면, 정당한 것으로 이해되어야 할 특별한 상황이 없다면 비이성적임을 피할 수는 없습니다. 다른 한편으로, 두 번째 재판은 (1), (2) 및 (3) (3)에 대한 포괄적 인 고려 사항을 고려하여 이루어져야한다고 밝혔다. 두 번째 재판 판결이 더 적절할 것입니다.
또한, 퇴직 후의 재직은 노인을위한 고용 안정화 법에 따른 회사의 필수 요소이며, 퇴직 시점부터 근로 조건이 떨어지는 것이 일반적입니다. 이와 관련하여, 첫 번째 재판은 퇴직 후 고용을 계속할 때 (1)과 (2)를 바꾸지 않고 임금을 단독으로 낮추는 관행은 변경되지 않았다고 판단했다. 대조적으로, 두 번째 재판은 (1)과 (2) 변경되지 않은 채로 임금을 상당히 줄이기 위해 널리 실행되고 있으며, 이는 현실에 직면하는 합리적인 판결이라고 할 수있다.
■ 실제 노트
제 1 인스턴스 판결의 철회는 퇴직에 대한 임금 차이가 불법으로 간주되지 않을 확률을 크게 증가 시켰지만, 고정 계약을 통한 퇴직 후 재개는 바카라 사이트 계약법의 제 20 조에 문제가되므로 대책이 필요하다는 두 번째 인스턴스는 대책이 필요하다고합니다.
작업 내용 (고려 요소 (1))가 퇴직 전에 다른 경우 바카라 사이트 계약법 제 20 조 위반에 문제가있을 가능성은 거의 없습니다. 퇴직 당시 동일한 작업에 대한 책임이 있지만 (2) (퇴직 후 재배치가 없음) 차이가 이루어지면 비이성이 인식 될 가능성이 적으므로 가능한 경우 차이가 이루어져야한다는 것이 이해됩니다.
◇◇◇
임금 차이가 퇴직 연령에 따른 정도, 그리고 바카라 사이트 계약법 제 20 조의 위반은 각 사례에 의해 위반 될 것이므로,이 경우 (1)과 (2)가 동일하더라도 20%의 차이가 허용 되더라도 다른 경우에는 유용합니다. 또한, 바카라 사이트 계약법 제 20 조를 위반하는 경우 고정 계약 근로자 및 무기한 계약 근로자에게 적용되는 고용 규칙은 독립적 인 규정이어야합니다.
중요한 바카라 사이트 사례 설명 세션은 바카라 사이트법위원회의 회사 구성원을 대상으로하는 경영법위원회와 협력하여 바카라 사이트법 및 규정을 준수하려는 회사의 노력을 지원할 것입니다. 우리는 계속해서 중요한 판결을 다룰 것입니다.
[바카라 사이트법 본부]