1. 바카라 꽁 머니-가장 추천하는 바카라 사이트
  2. 행동 | 일본 비즈니스 페더레이션 / 에볼루션 바카라 사이트
  3. 주간 Keidanren Times
  4. 2017 년 11 월 23 일 No.3340
  5. 중요한 노동 사건 브리핑 개최

토토 토토 바카라 사이트 사이트

행동 (활동) 중요한 노동 사건 브리핑 개최

토토 토토 바카라 사이트 사이트

Keidanren Labor Law Committee (Uura Hiroo 회장)는 11 월 9 일 도쿄 오테 마치에있는 Keidanren Hall에서 중요한 노동 사건 브리핑 세션을 개최했으며 일본 포스트 (Tokyo) 사건) (2017 년 9 월 14 일, Tokyo District Court of Abe Yoshikazu)의 의견에 대한 설명을 들었습니다. 사무실). 회원 회사의 약 100 명이 참여했습니다. 설명의 요약은 다음과 같습니다.

■ 사건 요약

원고는 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트으로 피고 (일본 우체)와 피고 (Japan Post)와의 노동 계약을 체결했으며 우체국에서 우편 외교 및 카운터 서비스에 종사했지만, 노동 조건은 풀 타임 토토 바카라 사이트의 근로 조건이나 새해 근로 수당이나 주택이 제공되지 않고 여름과 겨울 휴가가없는 사람들과 다릅니다. 따라서 원고는 피고에 대한 소송을 제기하여 노동 조건의 차이가 노동 계약법 제 20 조를 위반했다고 진술했으며, 이는 고정 계약 근로자의 근로 조건이 정규직 토토 바카라 사이트의 근로 조건과 다른 경우, 차이점이 의무의 내용, 직무, 배치 및 기타 상황의 범위를 고려하지 않아야한다고 언급했다.

■ 판단

(1) 작업 내용 및 포지셔닝의 변경 범위와 관련하여

전임 토토 바카라 사이트 (이전의 일반 직책)은 관리자에게 승진 될 것으로 예상되며 배치는 부서와 지점간에 양도되었습니다. 또한 정규직 토토 바카라 사이트 (새로운 일반 직책)은 표준 작업에 종사하며 재배치가없는 범위 내에서 이전됩니다. 대조적으로, 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트은 특정 표준 작업에 참여하며, 양도되면 개인의 동의에 근거합니다. 따라서 직무 내용 및 직무 내용 및 배치의 변화 범위 측면에서, 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트은 전임 토토 바카라 사이트 (이전의 일반 토토 바카라 사이트) 사이에 "유의 한 차이"가 있으며, 전임 토토 바카라 사이트 (신규 일반 토토 바카라 사이트) 사이에는 "지속적인 차이"가 있습니다.

(2) 각 작업 조건의 비합리성에 대한

우리는 위의 것을 고려하여 각 작업 조건의 비합리성을 조사 할 것입니다.

  1. (1) 새해의 노동 수당
    전임 토토 바카라 사이트의 경우, 은퇴 할 때까지 가족과 함께 새해 휴일을 오랫동안 보낼 수 없다는 것을 고려해야하지만, 정규 토토 바카라 사이트에게 제공된 새해의 업무 수당이 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트에게 지불되지 않을 것이라는 합리적인 이유가 있다고 말하는 것은 불법입니다.

  2. (2) 주택 수당
    이사와 관련된 양도가 없다는 점에서, 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트은 새로운 정기 고용과 동일하지만, 새로운 정기 고용에 제공된 주택 수당에 대한 합리적인 이유는 없지만, 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트에게 전혀 지불되지 않습니다.

  3. (3) 여름/겨울 휴가
    정규 토토 바카라 사이트에게 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트에게 여름과 겨울 휴가를 제공하지 않는 합리적인 이유는 없으며 불법입니다.

  4. (4) 병가
    근무 기간이 길어도 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트에게 유급 병가를받지 못하는 합리적인 이유는 없으며 불법입니다.

  5. (5) 근무 조건의 기타 차이
    비합리성은 외교 문제 수당, 조기 근무 수당, 공휴일, 여름 연말 수당, 야간 특별 수당 및 우편 외교 및 내부 임무는 시간당 임금 계약 토토 바카라 사이트에게 제공됩니다.

(3) 주요 결론

노동 계약법 (1) 연말 및 새해 근로 수당 (2) 주택 수당 (3) 여름 및 겨울 휴가 (4) 병가. 또한, 손해의 특성으로 인해 금액을 증명하기가 매우 어렵 기 때문에 손해의 성격에 따라 법원은 손해 금액을 결정하고 피고는 (1)의 정규직 직원의 80%와 (2)의 정규 직원의 총 60%에 해당하는 금액을 원고에게 지불합니다. (3) (4)와 관련하여, 원고가 손해 배상을 청구하지 않았기 때문에 지불은 없었다.

* 노동 계약법 제 20 조에 따르면 "그것은 비합리적이지 않아야한다"고, 위의 (1) ~ (4)는 "합리적인 이유가 없다"고 불법 성을 식별한다.

[노동법 본부]

"2017 년 11 월 23 일 No.3340"목록을 보려면 여기를 클릭하십시오