정책 (권장 사항/보고서) BEPS Action 14에 관한 공개 토론 초안에 바카라 의견 (효과적인 갈등 해결 메커니즘 개발)

OECD 세금위원회 Junior High

Keidanren의 의견은 "공개 토론 초안 BEPS 행동 14 : 효과적인 분쟁 해결 메커니즘 설정"에 관한 다음 진술에 제출 될 것입니다.

[소개]

Keidanren은 "효과적인 갈등 해결 메커니즘을 개발하려는 OECD의 노력을 환영합니다.

국제 이중 과세는 납세자에게 상당한 경제적 부담을 부과하며 즉시 해결되어야합니다. 특히, 이체 가격 세금 시스템은 조약을 준수하지 않는 과세를 유발하고 원래 이중 과세 제거에 기여 해야하는 세금 조약에 근거한 양자 바카라 상담은 반드시 많은 국가에서 실질적으로 사용되는 것은 아니며, 많은 납세자는 장기적인 가정 소송을 통해이 문제를 해결해야합니다. 이 상황에서, 우리는 바카라 상담의 사용을 막고 바카라 상담을 효과적으로 만들기위한 다양한 장벽을 제거하려는 OECD의 노력을 완전히 평가할 것입니다. 특히, 다른 행동 계획은 새로운 이중 과세와 갈등을 증가시킬 것으로 예상되므로, 그 계획을 도입하기 전에 행동 14에 표시된 바카라 상담 효율성의 개선이 강력한 정치적 약속으로 달성되어야한다. 예를 들어, 의무적 중재 조항을 포함한 바카라 상담의 개선이 달성되지 않는 한, Action 13에 제시된 문서는 구현되지 않을 것입니다.

특히 국제 이중 과세에 바카라 해결책으로서, 모든 세금 조약에서 상호 협의 조항에 의무적 중재 조항을 도입하는 것이 가장 중요하며, 도입되면 상호 상담 및 분쟁 해결을 촉진하는 데 크게 발전 할 것입니다. 중재는 중재인에 의해 중립적 인 판단을 얻을 수 있으며 중재자의 사용은 또한 유능한 당국의 분쟁 해결을위한 자원을 줄이며 선진국뿐만 아니라 신흥 국가들에게도 큰 이익이되며, 사업에 바카라 출판 된 사례의 축적의 예측 능력을 높일 것으로 믿어집니다. 그러나이 조약은 또한 각 국가의 주권에 관한 것이며, OECD가 BEPS 프로젝트의 참여 국가들 사이에 의무적 중재 조항을 도입하기위한 합의가없는 상황을 극복하기를 희망합니다.

이 현재의 초안 공개 토론은 참여 국가가 저지른 국가가 저지른 최소 표준을 설정하기 위해 상호 상담의 효과적인 운영에 바카라 장벽을 해결할 수있는 옵션을 제시합니다. 이것은 효과적인 분쟁 해결 메커니즘의 개발을위한 중요한 단계이며, OECD 접근법에 감사하지만보다 효과적인 조치 (필수 중재 조항 도입)를 고려하기를 희망합니다.

마지막으로, 나는 OECD 모델 조약 중재 조항을 양자 세무 조약에 통합 할뿐만 아니라 WTO와 유사한 국제 중재 전문가 조직을 설립하고 바카라 협의 사례 내에서 개별 문제를 중재하여 사례 해결과 예측을 통해 법적 예술을 증가시켜야합니다.

공개 토론 초안은 총 34 개의 옵션을 제공합니다. 나는 일반적으로 각 옵션의 기본 개념에 동의하지만 일부 개별 옵션에 바카라 내 의견은 다음과 같습니다.

[의견이 요청되는 영역에 바카라 의견]

1. 단락 20 (세금 감사에 바카라 모범 사례)

이해 관계자는 적절한 글로벌 인식을 반영하고 효과적인 바카라 계약 절차를 촉진하는 최상의 감사 관행에 대해 의견을 제시하도록 초대됩니다.

• 세금 감사를 통한 개정이 상호 상담의 사용을 방해하지 않도록하는 것은 상호 상담을 효과적으로 운영하는 데 매우 중요합니다. 예를 들어, 납세자가 상호 상담을 신청하도록 장려하는 관행 (추가 과세) 또는 상호 상담이 사용되지 않는 조건에 따라 수정의 양이 줄어들 것이며 다른 국가의 다른 국가의 다른 국가의 당국이 새로운 상담의 의도를 억제하려는 의도보다 덜 중요하지 않다는 것을 암시합니다. 또한,이 옵션은 "개정 내용의 세부 사항에 관한 상대방의 관할 당국에 자발적으로 통지하는 것과 같은 적절한 조치를 취하지 만, 상호 상담을 통해 이미 합의 된 해가 있고 목표 거래는 지속적인 거래이며 지속적인 거래이며 다른 당사자의 국가에 대한 통지 권한을 신속하게 대우하는 데 효과적인 것으로 간주됩니다. 상대방의 유능한 당국은 이중 과세를 제거하고 조정을 원활하게 진행할 수 있습니다.

2. 단락 27 (상호 상담 신청 할 때 제출 해야하는 정보에 바카라 정보)

주석가들은 MAP 지원 요청과 함께 제출 해야하는 정보와 관련하여 기존 국가지도 또는 관행에 바카라 초대되어 상호 계약 절차의 적절한 기능에 바카라 다른 장애물을 생성하고,이 경우 이러한 장애물을 해결하는 방법에 바카라 제안을 제공하기 위해

• 옵션 11에 제안 된 내용에 동의합니다. 많은 경우, 상호 상담을 신청할 때 세금 회계사 회사는 조언을 요청하지만 경우에 따라 양도 가격 문서는 반 경제적으로 분석되므로 지침을 사용하여 최소한의 필요한 문서를 명확히해야합니다. 또한, 지침에 명시 적으로 명시된 정보 및 문서 이외의 정보를 제출하는 것이 자발적이며 상호 상담 신청에 바카라 요구 사항을 구성하지 않는다는 규칙을 설정할 수 있습니다.

3. 단락 40 (바카라 상담 사례의 해결을 촉진하기위한 중재 이외의 추가 수단)

5351_5681

• 제안은 "2 년 동안 수락 된 내에 해결 될 수없는 바카라 상담 사례의 해결을 촉진하기 위해 중재 이외의 다른 상담 사례의 해결을 촉진 할 수있는 것"을 제안하고 있지만 결국 당국과 세금이 동의하는 양식을 통합 한 시스템을 설립함으로써 최종 계약에 도달하는 속도를 높일 가능성이있다.

4. 단락 46 (바카라 상담을위한 중재 조항의 범위를 제한하는 장점과 단점)

이해 당사자들은 특히지도 중재 범위에 바카라 잠재적 한계의 장점과 단점에 대해 언급하도록 초대됩니다.

• 중재의 주제로부터 반 학대 절의 적용과 관련된 사례 제외와 같은 중재 범위를 제한 할 수도 있습니다. 그러나 원래의 목적이나 목적을 넘어 중재 범위를 제한하지 않는 규칙이 필요합니다 (예 : 중재가 부적절한 것으로 간주되면 관할 기관은 납세자에게 이유를 공개합니다).

5. 옵션 29, 30 (중재 의사 결정 과정 및 증거)

이해 관계자 의견은 특히지도 중재에서 선호하는 기본 결정 형식에 초대됩니다.
지도 중재 과정에서 증거 문제에 바카라 접근 방식에 바카라 이해 관계자 의견이 초대됩니다.

• 기존 또는 독립적 인 의견 접근 방식을 채택 할 때 중재자 자신의 결정이 내려지면 객관적인 사실이 경쟁 당국의 청원 또는 설명에서 중재자에게 적절하고 적절하게 제시된다고 가정해야합니다. 반면, 마지막 최고의 제안 또는 최종 제안 접근 방식을 채택 할 때 두 당국 모두 납세자 비즈니스 모델에 바카라 객관적이고 철저한 이해가 있다고 가정합니다.
• 또한 위의 접근 방식 중 하나에서 중재자는 사실을 완전히 이해해야하므로 납세자가 설명을 제공 할 수있는 기회를 필요에 따라 제공해야합니다.

6. 옵션 33 (멀티 맵, 멀티 -APA 문제)

주석가는 상호 계약 절차에 바카라 문제를 제기하는 다자간 상황의 다른 예를 제공하도록 초대되었습니다.

• 바카라 상담에 관한 문제를 제기하는 다자간 거래의 상황은 예를 들어, 이전 가격으로 세금을 부과하는 단체 (국가 A)의 거래가 두 국가 (국가 B 및 C)로 나뉘어져있는 경우, 국가 간의 바카라 상담이 진행 중이지만 국가 간의 조절 조정은 없으며, 국가 간의 조정은 없다. 국가 A와 B 간의 거래는 개별 반박 기회없이 적용될 수 있기 때문입니다. BEPS 행동 계획 15에서 다자 계약을 개별적으로 개발하는 것이 중요합니다.

[기타 옵션]

1. 옵션 1 (논평은 OECD 모델 컨벤션 제 25 조 1 항에 따라 제시된 사례를 해결하는 것의 중요성을 명확하게 설명)

• 제안 된 아이디어에 동의하지만, 해설에 추가 된 것은 효과가 없으므로 모델 컨벤션의 본문에 반영되어야합니다 (제 25 조 2 장).

2. 옵션 2 (세금 조약의 모델 협약 제 2 항 포함)

• 일부 세금 조약은 아직 모델 협약 제 9 조 제 9 조에 명시된 해당 조정 조항을 도입하지 않았습니다. 일부 국가에서는이 조항을 포함하지 않는 국가와 바카라 협의를 수행하지 않는 당국의 정책이 있으며, 바카라 상담은이 조항이 도입되었는지 여부와 같은 극도의 기술적 측면에 영향을받을 수 있습니다. 이 조항은 바카라 상담이보다 효과적으로 작동하도록하기 위해 세금 조약에 신속하게 도입되어야합니다.
• 더욱이, 우리가 모델 컨벤션 제 2 항만 소개하려고 시도하더라도 두 당국이 독립적 인 가격 및 기타 문제에 대해 다른 견해를 가지고 있다면 이중 과세는 제외되지 않을 것입니다. 거래 관련 당사자의 정의와 같은 모델 협약의 제 9 조, 1 항, 1 항을 포함하여 독립 기업의 아이디어에 바카라 합의가 필요하다는 사실에 바카라 정치적 약속이 필요하다. 면세와의 기능적 위험 분석과 일치하는 세그먼트 이체 가격을 계산하는 방법의 적용은 이중 세금 제거에 필수적이며, 이는 세금 논문의 목적이다.

3. 옵션 3 (유능한 당국의 독립 보장)

• 제안 된 옵션에 동의합니다.
• 일부 국가에서는 바카라 상담을 담당하는 유능한 당국과 양도 가격 조사를 수행하는 세무 당국 사이의 정보 장벽에 관한 조항이 없으며 납세자가 유능한 당국에 부드럽고 즉시 정보를 제공하지 않을 것이라는 우려가 있습니다. 따라서 국가 법률 및 시스템의 국가 법률 및 시스템에 따라 바카라 상담을 담당하는 유능한 당국과 양도 가격을 수행하는 과세 당국은 공식적이고 본질적으로 독립적 인 조직이며, 이들 사이에 유효한 정보 장벽을 설정해야하므로 납세자가 제출 한 정보가 양도 가격 조사에 사용되지 않도록합니다.
• 일부 국가에서, 유능한 당국은 자국의 자국의 일부 또는 전부를 바카라 상담을 통해 국가의 구제 조치 취소 거부를 철회하는 것을 거부하는 국가의 거부를 거부하는 것을 꺼려하며, 이는 부패를 통제 할 책임이있는 정부 감사 단체임을 두려워합니다. 따라서 참여 국가는 관할 당국이 그러한 감사 조직 등과 무관하며, 그러한 감사 조직이 적절한 조치를 취한 유능한 당국을 불공평하게 처벌하지 않음을 분명히해야합니다.

4. 옵션 4 (유능한 당국에 충분한 자원 제공)

• 일부 국가에서, 유능한 당국의 인력 부족으로 인해 바카라 상담의 발전에 기여하여 새로운 바카라 상담 신청을 방지했습니다. 따라서 우리는 제안 된 옵션에 동의하며 OECD는 유능한 당국에 충분한 자원의 제공을 완전히 지원하고 시스템의 안정적인 운영을 보장하기 위해 사전 모니터링 및 기타 조치를 구현해야합니다.

5. 옵션 5 (적절한 메트릭 사용)

• 제안 된 아이디어에 동의하지만, 사건 해결의 시간이 성과 평가를위한 지표로서 너무 중요하다면, 유능한 당국은 결의에 시간이 걸리는 어려운 경우에 바카라 신청서를 받아들이는 데있어서, 납세자가 유해 할 것이라는 우려가 있다는 점에 주목하는 것이 중요합니다.

6. 옵션 8 (양자 APA 프로그램의 성능)

• 공개 토론 초안은 분쟁 해결의 수단으로 양자 APA를 사용하고 BEPS 프로젝트의 모든 참여 국가가 양자 APA 프로그램을 이행해야한다는 OECD의 제안을 강력하게 지원합니다.
• 양국 APA는 양국 간 APA가 양국간에 세금 조약이 체결 된 경우에만 사용할 수 있지만, 이중 세금을 제거하기 위해 개발되지 않은 세금 조약 네트워크가 있으며 국가는 세금 조약의 결론을 장려해야합니다.
• 또한 위의 상황을 고려하여 행동 계획 15에서 논의 된 다자 계약의 틀 내에서 부분 계약을 개발하는 것입니다.
• 또한, 행동 계획 6에서 제안 된 세무 조약의 남용을 방지하기위한 조항이 도입되면, 세금 조약의 예측 가능성이 감소 할 것이라는 우려가 있으므로, 세금 조약이 양자 뮤추얼 상담을 통해 적용되는지 여부를 미리 확인하는 시스템을 확립해야합니다.

7. 옵션 9 (다년간 문제 및 롤백 APA 강제에 바카라 납세자 요청)

• 제안 된 옵션에 동의합니다. 예를 들어, 관련 당사자 거래의 ALP 일관성을 결정할 때, 1 년 연간 이익 및 손실의 차이가 있으므로, 특정 오랜 기간 동안 (다년간 검증 채택)를 확인하고 진보적 인 연도 신고 금액을 조정하는 등 비즈니스주기에 유연한 응답을 수행함으로써 (현재 연도에 대한 세금 조정 금액을위한 세금 조정에 대한 세금 조정), 우리는 우연히 관리 할 수 ​​있다고 믿고, 전적으로 명확한 영역을 제거했다고 믿고 있습니다. 상호 상담 계약을 피할 수 있습니다.
• 양도 가격 과세에 바카라 제한 법령에 따라지도 또는 APA 롤백 시스템의 도입은 해마다 동일한 세부 사항을 여러 번 논의하지 않으며 세무 당국의 자원 감소로 이어질 것이라고 생각합니다.
• 제안 된 옵션에 의해 언급 된 롤백 조항은 APA 신청 전에 해마다 합의 된 APA 컨텐츠의 적용을 말하는 것을 명확히해야한다.

8. 옵션 14 ( "납세자 이의 제기가 정당한 것으로 보이는 경우"라는 문구의 의미를 지우기)

• OECD가 구체적인 예를 제시하여 주석을 수정하고 싶습니다.
• 일부 국가에서도, 행정 제재로 접수되지 않는 한 상호 상담 신청서를 수락하지 않는 관행, 그러나 제 25 조, 모델 협약의 단락 1에 명시된 바와 같이, "컨벤션의 조항에 부합하지 않는 것으로 간주하는 사람은 세금을 부과하지 않는다고 생각하는 사람은 세금이 부여 된 경우" 개혁 통지를받지 못하더라도 협약의 조항을 준수하지 않습니다. 그 또는 그녀는 상호 협의 신청이 수락되도록 관할 당국이 제 25 조 제 1 항 및 논평을 준수하도록 요청하고자합니다.

9. 옵션 16 (바카라 상담과 국내 법적 구제의 관계 지우기)

• 제안 된 옵션에 동의합니다.
• 일부 국가에서 바카라 상담 절차는 또한 국내법에 따른 소송의 결과도 체결된다고 규정되어 있지만, 바카라 상담이 진행되는 데 매우 오랜 시간이 걸리기 때문에 국내 법에 따른 소송은 항상 일찍 끝나고 바카라 상담이 전혀 작동하지 않도록합니다.
• 또한 일부 국가는 납세자에게 국내 법률 소송과 상호 상담에 바카라 해결책을 공식적으로 제공하는 반면, 유능한 당국은 소송의 결과가 나올 때까지 상호 상담 결과가 나올 때까지 상호 상담을 진행하지 않는 경향이 있습니다.
• 국내법에 따라 야당 마감일이 있기 때문에 납세자들은 야당을 제기해야하지만, 위의 상황에서 바카라 협의가 제기되면 참여 국가는 국내법에 따라 야당과 법적 소송을 중단하고 바카라 협의를 우선시 할 수 있습니다. 이를 통해 세무 당국이 동시에 소송과 바카라 상담을 모두 수행 할 필요가 없으며 분쟁 해결에 필요한 비용을 줄일 것입니다.

10. 옵션 17 (세금 징수 및 바카라 상담 문제 해결)

• 바카라 협의와 관련된 행정 절차가 제공되고 유효한 경우에도, 한 번 지불 한 법인 세금 환급에 관한 행정 또는 정치적 어려움이 있으면 바카라 협의에서 합의에 도달하더라도, 결과 환불 절차가 지연되고 돌연변이 상담의 효과를 보장 할 수 없습니다. 또한 바카라 협의 계약과 함께 행정 절차가 적시에 구현 될 것이라는 보장해야합니다.
• 일부 국가에서는 지속적인 상호 상담 기간 동안 조건 세금과이자 축적이 이루어지며, 그러한 부담의 축적 증가에 바카라 우려로 인해 상호 상담 신청을 포기할 수 있습니다. 따라서, 상호 상담을 효과적으로 수행하기 위해서는 참여 국가가 상호 상담 결과가 이용 될 때까지 세금 징수를 일시적으로 중단하고이를 늦은 세금이나이자를 축적하지 않는 법적 행위로 만들어야합니다.

11. 옵션 18 (바카라 상담 사용 기간 제한과 관련된 문제의 설명)

• 경우에 따라 납세자는 바카라 상담 신청에서 상담 시작에 이르기까지 검토 프로세스에 시간과 노력을 소비합니다.
• 특히, 검토가 길어지면, 유능한 당국이 변경되고 중복 설명이 필요하며, 이는 추가 검토 기간이 필요하거나 전임자와 다른 방향이 필요할 수 있으며 논의는 정상으로 돌아와 납세자에게 상당한 부담을줍니다. 신속한 세금 집행의 관점에서, 바카라 상담의 적용에서 상담 시작에 이르기까지 검토 절차를 위해 특정 목표 마감일을 설정해야합니다.

12. 옵션 19 (자가 시작된 외국 조정 및 바카라 상담과 관련된 문제의 설명)

• 제안 된 옵션에 동의합니다.
• 납세자가 외국의 세금 감사 중에 구제 조치를 취하는 경우, 장기 소송, 높은 형벌을 피하고 미래 세금을 안정화시키기 위해 개정 선언을 수락하거나 이후에 선언 할 수 있습니다. 그러나 후속 업무 연도에 세무 당국이 본 계약을 중단하고 추가 수정을 받으면 원래의 정류 취소를 찾아서 이의를 제기 할 수 있지만, 그러한 경우 납세자가 신고서를 수정하거나 자발적으로 조정하더라도 바카라 상담 신청을 부여해야합니다.
• 실제로, 일부 국가는 납세자들이 자발적으로 세금 신고서를 조정하고, 예비 조사 단계에서, 예비 세금 조사 단계에서 또는 전체 규모의 세금 오디를 수행하기 전에 또는 개정을 완료하기 전에 조사의 내용을 수락하도록 강요했습니다. 그러한 경우, 치료 조치가 취해 졌다는 사실과 사실상 동의어이므로 바카라 상담을 제출할 수 있음을 명확히해야합니다.

13. 옵션 24 (조약 정책의 변경에 따른 중재 채택 촉진)

• 제안 된 옵션에 동의합니다.
• 나는 가장 선호하는 국가 치료 조항이 행동 계획 15에 포함 된 다자 계약에 포함될 때보다 효과적으로 작동 할 것이라고 생각합니다.

14. 옵션 25 (중재 및 국가 법적 구제의 청산)

• 중재 결과가 결정으로 이루어지면, 두 당국은 결정을 상호 상담에 통합하여 양자 협정에이를 반영해야하므로 사건 자체가 해결 될 것으로 예상됩니다. 그러나 국내법과의 불일치와 같은 문제로 인해 양자 협정에 도달 할 수없는 경우, 세금은 여전히 ​​조약과 양립 할 수 없으며 결국 국내법에 따른 구제 절차 (소송)가 수행됩니다. 이 경우, 청원 인은 중재 결과에 바카라 수락을 대가로 소송을 포기해야하며 국내 구호 절차가 제한 될 수 있음을 주목해야합니다.

15. 옵션 26 (적절한 상황에 따라 당국 간의 계약에 의한 중재 시작의 연기를 허용하기 위해 OECD 모델 협약의 제 2 항 5 개 개정)

• 제안 된 옵션이 채택되면 바카라 협의가 중재 시작을 지연시키는 유능한 당국에 의해 본질적으로 기능을 중단 할 것이라는 우려가 있습니다. 따라서 중재 시작 지연은 납세자 동의와 제한된 시간 (예 : 6 개월)의 대상이되어야합니다.