Marlies de Ruiter
책임자, 세무서, 양도 가격 및 금융 거래 부서
세금 정책 및 행정 센터
경제 협력 및 개발 조직
공개 토론 초안에 온라인바카라 의견
BEPS 조치 7 (PE 상태의 인공 회피 방지)
Keidanren은 공개 토론 초안에 온라인바카라 의견을 제출합니다. "BEPS Action 7 : PE 상태의 인공 피하기 방지) 2014 년 10 월 31 일에 출판했습니다.
일반 의견
우리는 기업이 현재의 과세 규칙에 따라 소스 국가에서 충분한 과세 대상을 갖기 위해 영구 설립 (PE) 상태를 피하기 위해 인공 설립 (PE) 상태를 피하기 위해 인공 조치에 참여하는 것을 방지하기위한 접근 방식을 지원합니다. 우리는 또한 경제의 디지털화가 증가함에 따라 기존 프레임 워크 내에서 해결하기 어려운 특정 문제를 일으켜 시스템 검토를위한 토론을 시작했다는 것을 이해합니다. Keidanren은 BEPS Action 7의 구현에 대한 OECD의 노력을지지하며, 이는 소스 국가의 불공정 기본 침식 예방, 디지털 경제의 도전에 대한 효과적인 대응, 회사 간의 공정한 경쟁 조건을 보장하기위한 것입니다.
그러나, 공개 토론 초안은 BEPS 문제 해결의 주요 목표를 초과하는 PE 범위의 확대와 소스 국가의 세금 증가에 온라인바카라 우려를 야기했습니다. 우리는 BEPS 행동 계획과의 일관성을 완전히 고려하여 초안을 검토 할 필요가 있다고 생각합니다.이 조치는 "이러한 행동은 국경 간 소득에 온라인바카라 세금 할당에 온라인바카라 기존의 국제 표준을 직접 변경하는 것이 아닙니다."
우리는 행동 7의 주요 목표는 PE 지위의 인공 회피 예방에 중점을 둔 조치를 개발하는 것이라고 생각합니다 (즉, 세금 손실의 회복). PE 자체가 아닌 활동에 PE 상태를 할당하여 소스 국가에서 새로운 세금 수입을 창출하려는 경우 초안은 너무 멀리 진행됩니다. BEPS 프로젝트의 일부 회원국에서는 이미 PE에 온라인바카라 확장 해석을 제공하는 것이 일반적인 관행입니다. 결과적으로 기업은 불공정 한 이중 과세에 직면합니다. 우리는 OECD가 위의 상황을 고려하여 균형 잡힌 방지 방지 조치를 개발하도록 권장합니다.
우리는 공개 토론 초안이 OECD 모델 세금 협약 제 5 조에 온라인바카라 변경에 온라인바카라 초안에 포함 된 14 개의 옵션 (a ~ n)에 사용 된 단어에 온라인바카라 명확한 정의를 반드시 제공 할 필요는 없다는 것을 발견했습니다. 이러한 명확한 정의가 부족하면 세무 당국의 주관적인 해석 및이 기사의 임의적 인 적용을 허용하여 납세자에게 불확실성을 유발할 수 있습니다. PE의 범위는 기업이 국가의 기업 소득 과세 대상인지 여부를 결정하는 임계 값으로 중요한 역할을하기 때문에 가능한 한 명확하게 정의되어야합니다.
또한 공개 토론 초안은 PE에 대한 이익 속성에 대한 제안을 제공하지 않습니다. 국내법이 PE에 기인 한 이익의 계산을 지배함에 따라 "귀속 이익"의 해석은 회원국마다 크게 다릅니다. OECD 회원국은 공인 OECD 접근법 (AOA)을 시작하고 소개 할 것으로 예상되는 반면, 비 OECD 국가는 동일하게 수행 할 가능성이 없으며, 이는 AOA와 일치하지 않는 소득 계산 접근법의 확산에 대한 우려를 불러 일으켰다 (예 : 예상 이익률 및 전 세계 세금에 따른 과세). 이러한 상황에서 PE 범위의 확장은 자동으로 이중 과세를 증가시킵니다. OECD/G20이 PE의 범위와 관련하여 회원국간에 새로운 계약에 도달하는 것을 목표로한다면, PE에 기인 한 이익 계산에 대한 적절한 합의를 구축하기 위해 균형을 잡을 목적으로 필요합니다.
드래프트가 그대로 채택되면 이중 과세에 온라인바카라 우려가 생길 것입니다. 이러한 우려는 기업의 기존 비즈니스 모델에 중온라인바카라 영향을 미칠 수 있으며 결과적으로 국경 간 경제 거래소를 위태롭게 할 수 있습니다. 에 따르면, 2015 년 9 월, OECD가 Action 7에 온라인바카라 최종 권장 사항을 컴파일 할 때 BEP 예방 및 디지털 경제의 과제에 온라인바카라 반응에 중점을 둔 새로운 정의 된 조치 세트 인 PE에 온라인바카라 이익의 속성을 관리하는 규칙과 함께 제공 할 것이라고 기대합니다. 또한 PES에 온라인바카라 분쟁을 완전히 해결하기 위해서는 행동 14 (분쟁 해결 메커니즘)에 따라 상호 계약 절차 (MAP)를 효과적으로 만드는 것과 같은 조치를 개발해야 할 것입니다.
다음은 위의 일반적인 의견을 기반으로 특정 문제에 대한 우리의 의견입니다.
위원회 계약
(기본 개념)
공개 토론 초안에서,위원회는 "사람이 주어진 상태로 제품을 자체 이름으로 판매하지만 이러한 제품의 소유자 인 외국 기업을 대신하여"(6 항)로 정의됩니다. 또한, 초안은 "많은 경우에위원회 구조와 유사한 계약이 판매가 발생한 국가의 과세 기반을 침식하기 위해 일차적 인 구조와 유사한 계약이 제기된다는 것이 분명하다. 중간체는 독립 비즈니스 과정에서 이러한 활동을 수행하고 있습니다. "(단락 10).
그러나, 우리의 견해로는, "과세 기반을 침식하기 위해 마련된 것이 분명하다"는 견해는 일방적이며 실제 기업의 상태를 정확하게 반영하지 않습니다.
우선, 공개 토론 초안은 과세 소득을 부당하게 낮은 수준으로 줄이기 위해 구매 판매 유통 업체가위원회로 변경되는 경우에 대해 약간의 우려가있는 것 같습니다 (7 항). 그러나 비즈니스 구조의 변화가 항상 과세 소득 수준을 감소시키는 것은 아니라고 생각합니다. 오히려, 구매 판매 유통 업체가 재고 및 기타 위험 요소에 직면 한 마케팅 활동에 종사하고 높은 비용과 심각한 마케팅 경쟁으로 어려움을 겪을 때, 유통 업체가 충분한 수준의 소득을 확보하기가 어려울 것입니다. 그러한 경우, 현지 유통 업체가위원회로 전환되고 재고 위험과 재고 관리 비용이 교장에 집중되면,위원회는 수수료 소득을 얻고 소득 흐름을 안정화시킬 수 있습니다.
"유사한 배열"이라는 문구가 무엇을 의미하는지 불분명합니다 (단락 10). 그러나 기업이 처음에는 외국 기업과의 직접 판매에 참여하는 경우가 많지만 나중에 외국에 구매 판매 유통 업체가 아니라 중급 자회사를 설립하는 경우가 종종 있습니다. 이것은 유효한 비즈니스 이유를 기반으로 한 정상적인 활동이며 "기본 침식"을위한 것이 아닙니다. 다시 말해, 자회사는 단순히 그 기능을 수행 할 수 있습니다. 즉, 그러한 고객의 요청에 따라 먼 국가의 거주자 인 고객과 매일 의사 소통 할 수 있습니다. 그렇지 않으면, 자회사가 구매 판매 유통 업체 역할을하지 않는 이유는 자회사가 재정적으로 판매 및 구매 거래와 관련된 신용 위험을 감수 할 수 없기 때문일 수 있습니다. 이러한 모든 기업 행동을 Beps로 보는 것은 합리적이지 않습니다.
구매 판매 유통 업체에서위원회에 대한 변경과 관련하여, 이전 가격 책정 제도 시스템에서 필요한 조치가 이미 취해졌습니다 (이전 가격 지침 IX 장부 가격 구조 조정의 양도 가격 측면 "). 학대 준비가 기본 침식의 이유 중 하나라면, ARM (Arm 's Renger Price)에 근거한 커미션 수준의 적절성에 대한 검토를 포함하여 PE 개념의 확장보다는 이전 가격 과세의 맥락에서 문제를 해결하는 것이 적절할 것입니다.
(제안서에 온라인바카라 의견)
공개 토론 드래프트는 "커미션 계약 및 유사한 전략"을 통한 PE 상태의 인공 회피를 다루기 위해 제 5 조 (1 항 5 항) 및 단락 6 (독립 대리인)에 대한 4 가지 옵션 (A부터 D)을 제공합니다. 이러한 모든 옵션은 독립적 인 에이전트로 식별되도록 요구 사항을 강화하도록 설계되었습니다. 이 초안은 또한 종속 에이전트에 관한 변경에 대한 4 가지 (2x2) 변형을 제공합니다.
즉, 예술에서 발견되는 "이름으로"라는 문구에서 발생하는 문제를 다루는 것입니다. 5 (5) 현재 모델 세금 협약의 초안은 계약을 포함 할 권한이 아닌 계약의 "주제"(재산 소유권/서비스 제공)에 중점을 둔 가능한 접근법을 제시하거나 계약의 "물질"(계정 및 위험)에 초점을 맞 춥니 다. 구체적으로, 초안은 계약 협상이 개최되는 경우를 다루기 위해 "계약의 결론을 내릴 수있는 방식으로 특정 사람과의 관계"또는 "계약의 자료 요소를 협상한다"는 두 가지 옵션을 제시합니다.
다음 표는 이전 단락의 요약을 보여줍니다.
계약 과목에 중점을 둡니다
(소유권 양도/ 서비스 제공)계약 물질에 집중
(계정 및 위험)계약이 끝나는 방식으로 특정 사람과 협력 옵션 A 옵션 C 계약의 자료 요소를 협상 옵션 B 옵션 D 우리는 위의 이해를 바탕으로 각 옵션을 검토했습니다. 결과적으로, 우리는 계약의 물질 (옵션 C 및 D)에 중점을 둔 옵션을지지하지 않습니다.
또한, "계약의 결론을 초래하는 방식으로 특정 사람들과 교류하는 것"(옵션 A)도 확장 된 해석으로 이어질 수있는 가능성을 고려할 때 용납 할 수없는 접근법도 용납 할 수 없습니다. 옵션 A를 채택 해야하는 경우, 단순히 정보를 수집하거나 예비 고객 및 기존 고객과 약속을 약속하는 경우에도 PE로 간주 될 수 있습니다. 옵션 A와 달리 옵션 B의 문구는 PE로 인식 될 위험이 낮아집니다. 그러나 "계약의 재료 요소"의 의미와 관련하여 모호합니다. 위에서 언급했듯이, 우리는 옵션 A와 B가 세무 당국에 의해 주관적이거나 임의의 신청으로 이어질 수 있다고 생각합니다. 우리는 또한 기업의 임시 직원이 해외 자회사로 이전하고 비즈니스 예측 가능성을 심각하게 약화시키는 데 상당한 제약을 부과 할 수 있다고 우려합니다.
현재 모델 세금 협약 제 6 항에 따르면 독립 요원은 PE로 간주되지 않습니다. 그러나 공개 토론 초안에서 "사람이 한 기업 또는 관련 기업을 대신하여 독점적으로 또는 거의 독점적으로 행동하는 경우, 그 사람은 이러한 기업과 관련 하여이 단락의 의미 내에서 독립적 인 대리인으로 간주되어서는 안된다"는 추가가 추가되었고 요구 사항이 더욱 강화되었다.
그러나, 제 5 조에 대한 현재 논평의 38.6 단락을 고려할 때, "에이전트의 활동이 자신의 자율적 인 사업을 구성하는지 여부를 결정하기 위해 모든 사실과 상황을 결정하기 위해 고려해야한다. 그는 자신의 기업가 적 기술과 지식을 통해 보상을 받는다."독립적 인 지위를 통해 보상을 받아야한다.
준비 또는 보조 활동
(기본 개념)
기업이 준비 또는 보조 캐릭터를 가진 활동을 전적으로 연습하는 고정 된 비즈니스 장소는 영구적 인 시설로 여겨지는 것으로 간주됩니다. "그러한 사업의 장소는 엔터프라이즈의 생산성에 잘 기여할 수 있지만 실제 이익의 실현에 따라 실현하기 어려운 곳에서는"사업에 온라인바카라 이익을 얻는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. 제 5 조의 현재 논평 23 항
따라서, 제 5 조, 제 5 조, 모델 세금 협약의 단락 4에 대한 개정이 필요하다면, 준비 또는 보조 활동에 대한 PE 지위의 예외를 제공하는 경우, 문제의 고정 장소가 이익을 할당 할 수있는 사업 장소라는 국제적 합의를 구축해야한다. 다르게 말하면, 이익을 할당하기 어려운 경우 세무 당국과 납세자 모두에 추가 번렌을 부과하여 새로운 PE 범주를 만들 필요는 없습니다.
(제안서에 온라인바카라 의견)
공개 토론 초안은 제 5 조, 제 5 조 (4)의 일부 부분 (4)을 설명하거나 보조 활동을 명시 적으로 언급하지 않는다는 사실을 설명하지 않는다는 사실을 설명하는 것만으로도 준비 또는 보조 활동이 단락의 원래의 목적을 나타내지 않는 것으로 보인다는 사실을 설명한다. 4 가지 옵션 중 옵션 E는 현재 5 조 4 항에 나열된 모든 활동이 준비 또는 보조 조건에 따라 다르다는 것을 명확히하기위한 것입니다.
반면에, 옵션 f를 통해 옵션 e가 채택되지 않은 경우 (단락 16) 옵션 e가 더 목표로 단락을 수정합니다 (16 항). 즉, 옵션 F는 기업이 온라인으로 판매하는 상품을 제공하는 주요 목적을 위해 상당수의 직원이 일하는 매우 큰 창고를 유지하는 경우 (예를 들어, 4 항의 하위) 및 b)에서 "배달"이라는 단어의 삭제를 제공합니다 (17 ~ 20).
옵션 G는 AOA와의 일관성을 보장하기 위해 "상품 또는 상품 구매"에 온라인바카라 참조를 삭제하기위한 제안 G). 옵션 H는 전체 하위 단락 D의 삭제를 제공하므로 "구매 제품 또는 상품"외에도 "정보 수집"에 온라인바카라 예외를 제거합니다. 정보 수집 활동의 삭제 이유로서, 초안은 "일부 기업은 실제로 이러한 기업을 위해 준비된 정보를 다시 포장하여 다른 기업에 온라인바카라 정보 수집을 위장하려고 시도합니다"(28 항).
우리는 위에서 언급 한 "기본 개념"을 기반으로 이러한 제안을 검토했으며, 옵션 F 개념 사이에 논리적 인 격차가 있음을 발견했습니다. 이는 점점 더 디지털화 된 경제의 배경에 비해 개발 된 새로운 이해를 기반으로 한 것처럼 보입니다 (즉, 온라인 판매자와 매우 큰 창고 "는 비즈니스 이익의 장소 중 하나입니다. 예술의 아파 그라하 a) 및 b). 5 (4).
간단히 말해서,이 옵션을 채택하면 기존의 B2B 유통 창고 및 "온라인 판매자 및 매우 큰 창고"이외의 소규모 창고가 PE로 간주 될 수 있습니다. 우선, 디지털 경제의 과세에 온라인바카라 적절한 논의는 아직 없었습니다. 그러한 상황에서, 관련 전통적인 창고에 관한 모든 유형의 창고가 이익이 귀속되는 고정 된 비즈니스 PES로 간주되어야한다는 합의가 있었으며, 그러한 합의는 공개 토론 초안에서 언급되지 않습니다.
실제로, 기업이 외국의 자유 무역 구역에 위치한 창고를 사용하여 국제 고객의 요청에 따라 가능한 한 빨리 그리고 효과적으로 제품을 배송하고 전달하는 것은 일반적인 비즈니스 관행입니다. 이 경우, 배송을 위해 창고를 사용하는 것은 기업/배송 업체의 요구에 부응하기위한 것이 아니라 고객의 편의를 위해 BEP와 관련이 없습니다. 옵션 F가 채택되면 이러한 전통적인 창고를 사용하는 비즈니스 모델을 변경해야합니다. 또한, 위의 결과로 기업이 자유 무역 구역을 떠나기로 결정하면 자유 무역 구역을 소유 한 국가도 손실을 입을 것입니다. 또한 기업이 장비를 외국 건설 현장으로 전달할 때 단순히 배송의 사실로 인해 PE로 간주 될 수 있습니다. 우리는 배달 예외가 유지되어야한다고 생각합니다.
둘째, 옵션 g와 관련하여, 우리는 단순한 구매에 온라인바카라 세금 면제 제거를 제공하는 AOA와의 일관성을 보장 할 필요성을 이해합니다. 그러나 우리는 OECD가 비 OECD 국가에서 AOA가 채택되지 않았다는 사실에 어떻게 대응하는지에 온라인바카라 근본적인 질문이 있습니다. 더욱이, 우리는 단순한 구매에서 어떤 이익이 생길 수 있는지에 온라인바카라 문제에 온라인바카라 적절한 논쟁이 있다고 생각하지 않습니다. 우리는 예술에서 "상품 구매 또는 상품 구매"라는 문구의 균일 한 삭제를 매우 신중하게 고려해야합니다. 5 (4) d).
우리는 옵션 H에 동의하지 않으며, 이는 전체 하위 단락 d의 삭제를 제공합니다). 삭제의 이유로, 초안은 "일부 기업은 실제로 이러한 기업을 위해 준비된 보고서로 수집 된 정보를 다시 포장하여 다른 기업에 온라인바카라 정보 수집을 위장 할 수 있다고 설명합니다." 그러나 우리는 그러한 극단적 인 사례가 개별적으로 비 승인함으로써 처리 될 수 있다고 생각합니다. 또한 정보 수집 활동은 이익을 창출하지 않습니다. 옵션 H가 채택되면 사무실을 대표하고 직원의 해외 출장이 PE로 간주되고 국경 간 경제 거래소를 방해 할 수 있습니다.
반면에, 옵션 E는 예술의 일반적인 이해를 명확히하는 것입니다. 5 (4)는 준비 또는 보조 캐릭터의 활동에만 적용됩니다. 여전히 "배송", "구매 상품 또는 상품"및 "정보 수집"이라는 단어가 포함되어 있으며, 우리는 활동 장소가 각 경우 각각의 경우 비즈니스 이익의 장소로 간주되지 않는 한 기업은 영구 시설을 갖는 것으로 간주되지 않을 것임을 이해합니다. 그러나 회원국들 사이에서 "준비 또는 보조"캐릭터의 상태에 온라인바카라 통일 해석이 부족하면 세무 당국이 주관적이고 임의적 인 방식으로 조건을 적용 할 수있게되므로 결과적으로 납세자에게 불확실성을 유발할 수 있습니다.
우리는 특히 예술에 미치는 영향에 대해 우려하고 있습니다. 5 (4) c). 예를 들어, 외국 거주자 고객의 요청에 따라 기업은 때때로 고객이 제품을 처리하거나 상품을 처리 할 수 있도록 고객의 구내에있는 창고에 제품이나 상품을 보유합니다. 이러한 제품 또는 상품을 공급 업체 관리 재고 (VMI)라고합니다. 국제 무역 맥락에서, 그것들은 BEP와 관련이없는 비즈니스 구조이지만 제조에서 주로 관찰되지만, 옵션 E에 따라 준비 또는 보조 특성이 아닌 것으로 판단되면 PE로 간주 될 수 있습니다.
따라서 OECD가 옵션 e를 채택하는 경우, 준비 또는 보조 문자로 간주되는 활동을 명확히하기 위해 자세한 예제를 제공하기 위해 자세한 예를 제공하는 것이 중요합니다. 또한 논평에서 "전통 및 소규모 창고"및 "VMI 창고"를 포함한 평등 한 시설이 준비 또는 보조 캐릭터라는 것을 설명해야합니다.
준비 또는 보조 캐릭터의 활동에 대해서도 초안은 예술의 우회를 방지하기 위해 제안합니다. 5 (4) 관련 기업 간 활동의 조각화의 결과로 새로운 단락 4.1이 추가되어야하며, 활동이 준비 또는 보조 성격인지 여부를 결정하는 것이 다른 장소에서 동일한 기업에서 수행하는 활동뿐만 아니라 다른 장소에서 또는 동일한 장소에서 수행하는 활동을 고려해야한다 (옵션 I 및 J). 그러나 "응집력있는 사업 운영"이라는 문구는 세무 당국이 주관적이고 임의적 인 해석을 할 수있게 해줄 수 있습니다. 우리는 개별적으로 그들을 다루어 욕설 사례를 방지 할 수 있으며 규칙의 균일 한 강화를 위해 신중한 접근 방식을 취해야한다고 생각합니다.
계약 분할
공개 토론 초안은 제 5 조의 제 3 항에서 건설 -PE 및 서비스 -PE 조항을 남용하기 위해 관련 당사자 간의 계약 용어 분할에 온라인바카라 우려를 나타냅니다. 우려 사항을 다루기 위해 옵션 K 또는 옵션 L을 채택 할 것을 제안합니다. 전자의 최우선 기간에 의해 수행되는 모든 활동에 의해 수행 될 수있는 "자동"규칙은 "자동적 인"규칙을 고려할 수 있습니다. 존재) 그리고 나중에는 행동 6에 온라인바카라 작업의 결과로 제안 된 "주요 목적 테스트"(PPT) 규칙에 온라인바카라 해설에 새로운 사례를 추가 한 것입니다. 그러나 관련 당사자들 사이의 활동의 조각화와 마찬가지로, 우리는 개별적으로 그들을 다루어 모욕적 인 사례를 방지 할 수 있다고 생각합니다.
보험
공개 토론 초안은 다른 모든 산업 중 보험 산업만이 새로운 제안을받은 이유를 제공하지 않습니다. 우리는 문제가있는 곳을 명확히해야한다고 생각합니다. 모든 회원국들에게 공통적이고 무시할 수없는 BEPS 우려가 없다면, 제 5 조에 대한 현재 논평의 39 항에 설명 된 접근법을 따르는 것이 적절할 것입니다. 이는이 협약에 대한 조항이 포함되어야하는지에 대한 결정은 해당 계약 국가의 사실과 법적 상황에 달려있을 것입니다. 옵션 M에서와 같이 균일 한 방식으로 보험 관련 조항을 포함시키는 것은 적어도 바람직하지 않습니다.
이익 속성
일반적인 의견에서 지적한 바와 같이, PE에 기인 한 이익에 온라인바카라 국제적 합의없이 PE의 범위를 불합리하게 확대하면 이중 과세가 더욱 확산 될 수 있습니다. 우선 OECD 회원국뿐만 아니라 비회원 국가에도 AOA를 전파해야합니다. 동시에, PE에 기인 한 이익을 계산하기 위해 특정 공식을 제공 할 수있는 한 통일 지침이 개발되어야하지만, 그러한 계산은 국내법에 의해 규율되지만
진심으로
과세 소위원회
Keidanren