세금 조약, 양도 가격 및 금융 거래 부서
세금 정책 및 행정 센터
경제 협력 및 개발을위한 조직
BEPS Action 7에 대한 공개 토론 초안에 대한 의견
영구 시설에 대한 바카라사이트 추천 귀속에 대한 추가 지침
1. 일반 의견
BEPS 최종 보고서의 권고에 응답하여, OECD 모델 세금 협약 제 5 조는 대리인 영구 시설 (PES)의 범위를 확장하기 위해 개정되고 실체의 활동이 준비인지, 보조 문자인지 여부에 따라 사례에 따라 결정됩니다. 그러나이 보고서는 새로 인정 된 PE에 대한 이익 속성의 문제를 다루지 않았다. 이런 의미에서, 우리는 공인 된 OECD 접근법 (AOA)을 기반으로하는 영구 시설에 대한 바카라사이트 추천 귀속에 대한 추가 지침에 대한 공개 토론 초안을 환영합니다.
OECD 모델 세금 협약 제 7 조에 규정 된 AOA에 따라 PE에 기인 한 이익은 PE가 별도의 독립적 인 기업 인 경우 PE가 얻은 이익으로 정의되며 이전 가격 과세의 개념에 따라 계산됩니다. 그러나 AOA는 상대적으로 새로운 개념이며 모든 관할 구역에서 채택되지는 않습니다. OECD 회원국은 AOA를 소개 할 것으로 예상되는 반면, 비 OECD 국가는 동일하게 수행 할 가능성이 높지 않으며, 이는 AOA와 일치하지 않는 소득 계산 접근법의 지속에 대한 우려를 불러 일으켰다 (예 : 이익률에 따른 세금 및 전 세계 세금).
이러한 상황에서 PES 범위의 확장은 필연적으로 이중 과세를 초래할 것입니다. BEPS 프로젝트의 결과로 PES의 범위가 넓어지면 PE에 기인 한 바카라사이트 추천 계산에 대한 적절한 합의를 구축하기 위해 균형을 잡을 목적으로 필요합니다. 우리는 대부분의 경우 AOA의 적절한 적용이 PE에 기인 한 제로 또는 무의미한 바카라사이트 추천을 초래할 것이라고 제안하기 때문에 초안 토론의 방향에 동의합니다. 앞으로도 지침을 더 세분화하고 PE 및 바카라사이트 추천 속성의 범위에 대한 규칙이 OECD 회원 및 비회원에 걸쳐 일관된 방식으로 해석되고 구현되도록하는 것이 중요합니다.
올해 말까지 서명을 위해 개방 될 다자기 도구가 양자 세금 조약을 수정하는 데 사용되는 경우, 이러한 AOA 기반 지침을 채택함으로써 그러한 수정을 수행해야합니다. 우리는이 지침을 채택하기 전에 제 5 조에 대해서만 수정하는 것이 불합리하고 용납 할 수 없다고 생각합니다.
공개 토론 초안은 부양 요원 PES 및 창고 PES의 예를 제공합니다. 그들 모두는 특정 수치 값을 포함하여 납세자와 세무 당국이 더 나은 이해를 공유하는 데 도움이됩니다. 그러나 초안은 또한 아래 섹션에서 의견을 제시하고자하는 몇 가지 질문을 제기했습니다.
2. 특정 문제에 대한 의견
(1) 부양 요원 영구 시설
의존 대리인 영구 시설 (DAPES)을 제공하는 섹션에서, 초안은 1, 2 및 4의 소비자 제품 제조업체 인 Prima, Prima의 Prima와 관련된 엔터프라이즈, Prima에 대한 PRIMA의 PRIMA에서 수행 한 활동을 수행하기 위해 PRIMA의 PRIMA에 대한 PRISCO (PRIMA)의 PRIMA를 수행하는 예제 1, 2 및 4를 제공합니다. Prima and Sellco의 바카라사이트 추천을 할당하기 위해 OECD 모델 세금 협약 제 9 조에 따라 첫 번째로 수행되며, Prima의 본사와 PE에 기인 한 바카라사이트 추천을 계산하기 위해 AOA 분석을 수행합니다. 우리는 분석 순서, 즉 제 9 조의 분석에서 시작하여 이해하기 쉽고 합리적이라고 생각합니다.
PE에 기인 한 특정 바카라사이트 추천이 있으려면 Prima를 대신하여 Sellco가 수행하는 중요한 사람들의 기능이 필요합니다. 예 1에서, Prima Assets 인벤토리 및 신용 위험과 Sellco는 중요한 사람들의 기능을 수행하지 않는다는 이유로 PE에 바카라사이트 추천이 발생하지 않는다는 결론을 내립니다. 반면, 예제 2의 경우 Sellco Assets 인벤토리 및 신용 위험 및 Sellco는 상당한 사람들의 기능을 수행하지만 재고와 관련된 자금 수익이 인식 될 때까지 PE에 바카라사이트 추천이 발생하지 않습니다. 예 4에서는 SellCo가 재고 위험을 가정하고 신용 관리와 관련된 기능은 Prima and Sellco에 의해 공동으로 수행되며 PE에 기인 한 상당한 양의 바카라사이트 추천이 있습니다. 이와 관련하여 세 가지 질문이 발생합니다.
첫 번째 질문은 이익이 발생할 수없는 경우 PE 상태를 할당하는 것의 중요성에 관한 것입니다. 예 1에서는 PE에 기인 한 바카라사이트 추천 금액이 0이어야한다는 설득력있는 주장이지만, 기업이 이익을 계산하고 소득세 신고서를 제출 해야하는 경우 납세자와 세무 당국 모두에게 노력의 낭비가 될 것입니다. 또한 PE 상태가 할당되면 관할권에 따라 개인 소득세 부과를 포함한 특정 부작용이 발생할 수 있습니다. 따라서 우리는 PE 상태를 배정하는 것이 그러한 경우 그 자체로 부적절하다고 생각합니다.
두 번째 질문은 예 2의 개념에 관한 것입니다.이 공개 토론 초안에서 자주 언급되는 영구 시설에 대한 바카라사이트 추천 속성에 대한 OECD의 2010 년 보고서는 부양 가족 대리인 (Sellco)이 비 임기 (Prima)를 대신하여 중요한 사람들을 대리하는 경우, 23 개의 이익을 위해, 23 개의 이익이 될 때, 그리고). "단일 납세자 접근법"을 명시 적으로 거부하는데, 이는 부양 대리인 기업에 대한 ARM의 길이 보상을 부양 요원 PE에 기인 한 이익을 완전히 소멸 시킨다는 것을 포함합니다 (235-239). 그러나 예 2에서는 Sellco가 중요한 사람들의 기능을 수행하는 것으로 가정하지만, 자금 지원 수익을 인식하기 전에 PE에 기인 한 바카라사이트 추천 양은 0으로 결정됩니다. 또한이자 비용의 양에 따라 손실이 PE에 기인 한 것으로 보입니다.
또한,이 공개 토론 초안에 따르면, "제 9 조의 분석이 이미 Sellco에 위험을 할당하기 위해 수행되면 제 7 조의 분석은 DAPE의 위험을 초래하지 않을 것"이라고 말합니다. 이것은 분명히 "단일 납세자 접근법"의 채택을 시사한다. 우리는 "단일 납세자 접근법"의 개념에 익숙하지만 OECD 가이 문제에 대한 입장을 명확히하면 도움이 될 것입니다. 자금 수익을 계산하는 방법에 대한 지침도 도움이 될 것입니다. 어쨌든, PE에 기인 한 바카라사이트 추천이 매우 무의미한 경우에 PE 상태를 할당하는 것은 다시 무의미합니다.
세 번째 질문은 예제 2와 4 사이의 관계에 관한 것입니다. Sellco는 예제 2에서 전체 신용 위험을 초래하지만 예제 4에서 Prima와 공동으로 신용 관리 기능을 수행합니다. 우리의 이해에 따르면, 예제 4에서는 예제 2에 비해 기능이 적은 기능을 수행한다는 사실은 예제 4에서 PE에 귀속 된 바카라사이트 추천 양이 예전 2보다 더 크다는 사실을 암시합니다. AOA에 따라 PE에 기인 한 바카라사이트 추천 양은 Prima를 대신하여 Sellco가 중요한 사람들 기능을 수행하는 정도에 따라 증가 할 것이며, 예 2와 4의 결과는 가정과 일치하지 않으며, 이는 약간 혼란 스럽습니다.
공개 토론 초안은 위험 할당 접근법이 컨벤션 9와 7 조에 따라 다르다고 설명합니다 (80 항). 또한, 영구 시설에 대한 바카라사이트 추천 속성에 대한 2010 년 보고서는 AOA가 PE와 자회사 사이의 결과의 평등을 달성하기 위해 고안된 것이 아니라고 설명합니다 (55 항). 특정 차이가 피할 수없는 경우에도 사례 2와 4 사이의 결과의 중요한 차이에 대한 명확한 설명이 필요할 것입니다. 제 9 조의 분석에 따른 분석은 존중되어야한다는 우리의 관점에서, 그것은 Sellco가 위치한 호스트 국가의 이중 수는 컨벤션/PRIMA의 이익이 컨벤션 7에 따른 PE에 의한 서비스 및 인센티브 수수료 인 것으로 보입니다. 우리는 지침의 최종화 단계에서 추가 검토가 필요하다고 생각합니다.
우리는 예 3의 결과의 적절성에 대한 판사를 원천 징수합니다. 예 3의 사실은 예제 2의 사실과 동일하지만 재고 및 신용 위험을 부담하는 사람은 각 예제에서 PE에 의한 바카라사이트 추천이 Sellco 대신 직원이라는 점을 제외하고는 예제 2의 사실과 동일합니다. 우리는 소스 국가가 때때로 회사 직원이 수행하는 활동에 PE 지위를 할당 할 수 있다는 일반적인 우려를 가지고 있으며, 더 많은 바카라사이트 추천이 PE에 기인해야한다고 부당하게 주장합니다.
(2) 창고 PE
공개 토론의 창고 PE 섹션 초안 토론 시나리오 A, B 및 C는 국가 A의 회사 거주자 인 WRU에 WRU에 할당됩니다. 시나리오 A, WRU는 타사 고객에게 창고 서비스를 제공합니다. 시나리오 B에서 WRU는 제품 판매에 종사하고 있으며 자체 직원을 통해 창고를 운영합니다. 시나리오 C에서 WRU는 제품 판매에 참여하고 있으며 창고 기능은 별도의 기업에서 수행됩니다. 모든 시나리오에서 PE에 기인 한 바카라사이트 추천 양은 매우 작지만 특정 지점을 명확히해야합니다.
시나리오 A에서 PE는 무형 자산에 대한 권리 부여와 재고 사용 및 보충에 관한 조언 제공에 대해 WRU의 본사를 보상해야합니다. 이와 관련하여 보상 계산 접근법에 대한 일부 정보가 제공되는 경우 도움이 될 것입니다.
시나리오 B와 C에서 PES에 대한 바카라사이트 추천 속성은 해당 자산에 대한 투자에 상응하는 PE 이익에 기여하여 "간소화"될 수 있다고 설명된다 (Para. 97 및 101). 그러나 우리는 문구의 의미에서 유권자를 발견했으며, 따라서 PE에 기인 한 이익은 시나리오 A와 같은 방식으로, 즉 손익 계산서를 사용하여 설명 할 것을 권장합니다. WRU는 PE에 직원이없고 PE 만 사용하여 시나리오에 재고를 저장하기 때문에 자산에 대한 투자 수익을 포함한 이익은 최소한 시나리오 C에서 PE에 기인하지 않다고 생각합니다.
에이전트 PE와 마찬가지로 이익이 발생하지 않는 창고에 PE 지위를 할당하는 것은 실질적인 이점이 거의 없음을 언급해야합니다. 이 경우 PE 상태의 할당은 자제되어야합니다.
진심으로
과세 소위원회
Keidanren