세금 조약, 양도 가격 및 금융 거래 부서
세금 정책 및 행정 센터
경제 협력 및 개발 조직
BEPS Action 7에서 공개 토론 초안에 관한 의견
영구 시설에 대한 온라인 바카라의 귀속에 대한 추가 지침
Keidanren은 BEPS Action 7영구 시설에 대한 온라인 바카라의 귀속에 대한 추가 지침. 가까운 시일 내에, Action 7에 대한 2015 년 최종 보고서에서 권장되는 영구 설립 ( "PE")의 광범위한 정의는 다자기 도구 및 기타 수단을 통해 양자 세금 처리에 효과적으로 통합 될 것입니다. 이 상황은 납세자 및 세금 관리에 수용 할 수있는 PE 온라인 바카라 속성에 대한 지침 개발을 시급히 요구합니다.
이 공개 토론 초안에는 우리가 유익하다고 생각하는 여러 가지 요점이 포함되어 있습니다. 특히 중요한 것은 12 항로, OECD 모델 세금 협약의 제 7 조 (사업 온라인 바카라) 및 9 (관련 기업)의 적용에 대한 접근 방식은 "소스 국가에 이중 과세가 없도록해야한다"고 말합니다. 마찬가지로 설득력있는 것은 19 개 단락 19이며, "거래의 정확한 묘사는 중개자가 비거주 기업의 거래의 위험을 가정하고 있음을 나타냅니다. PE에 기인 한 온라인 바카라은 최소화되거나 0 일 수 있습니다." 마찬가지로, 우리는 공인 된 OECD 접근법 ( "AOA")을 채택하지 않는 국가에 새로 제시된 단락 20 및 21의 단순화를 향상시키기위한 행정 접근법을 환영합니다.
반면에, 이러한 높은 수준의 개념을 개별 특정 사례에 적용하기위한 지침에 관해서는 여전히 설명 및 향상의 여지가 여전히 많습니다. 납세자가 이중 과세의 위험에 노출되는 것을 막고 Burnen의 규정 준수 증가를 제한하기 위해 모델 세금 협약 제 7 조와 9 조 사이의 관계를 더 깊이 고려해야합니다. 마찬가지로 단순화를 향상시키기위한 행정 접근법을 구체화하는 것입니다.
이 공개 토론 초안은 PE에 대한 온라인 바카라의 속성과 관련이있는 반면, 미래에 추가 지침이 제공되어 특정 활동이 시작될 PE의 정의에 속하는지 여부에 대해 자세히 설명해야합니다.
1. 모델 세금 협약 제 7 조와 9 조의 관계
2016 년 7 월 공개 토론 초안과 유사하게,이 공개 토론 초안은 관련 기업인 중간체의 활동으로 인해 비거주 기업이 소스 국가에 PE를 갖는 것으로 간주되는 예에 많은 페이지를 바칩니다. 이 경우, 기존의 이중 택시 층 접근법은 중간의 온라인 바카라과 비거주 기업의 PE의 온라인 바카라 사이의 관계에 적용되며, 단락 19에서 볼 수 있듯이 "호스트 국가의 과세 권리는 중간체에 대한 무기의 길이 보상을 보장함으로써 반드시 소진 될 필요는 없습니다." 단락 17에 주어진 이론적 근거는 제 7 조에 따른 위험 속성에 대한 중요한 사람들이 제 9 조에 따른 위험 관리 기능과 상호 교환 할 수 없다는 것입니다.
이 이론적 근거는 단일 세금 납부자 접근법을 옹호한다는 우리의 관점에서 합리적으로 보이지 않습니다. 중개자의 이익이 가격 규칙을 양도하기 위해 적절히 계산 된 경우, PE 결정과 불필요한 것으로 관련된 위치입니다. 여기서 언급해야 할 것은 제 7 조에 따른 AOA에 따르면 PE에 기인 한 이익은 PE가 별도의 독립적 인 기업이면 PE가 도출했을 것이며, 그러한 이익은 이전 가격의 개념에 따라 계산된다는 것입니다. 제 9 조에서 위험 속성에 이용되는 개념을 적용하는 것은 이해할 수없고 혼란 스럽기 때문에, 우리는 기사 7과 9 사이에 개념적 일관성이 확립되도록 요청합니다.
그 후, 이중-세기 부서 접근 방식이 여전히 시행 될 경우, 차이가 구체화되는 상황을 포함하여 위험과 관련하여 제 7 조와 9 조의 위치의 차이에 관한 상세한 지침이 제공되어야합니다.
제 7 조와 9 조가 적용되는 명령에 관해서는,이 공개 토론 초안은 제 9 조를 먼저 적용하는 많은 관할 구역을 언급하지만 궁극적으로 12 항에서는 궁극적으로 명령을 수락하는 것으로 보인다. 그러나 비거주 기업이 소스 국가에 관련된 중간체를 가지고 있다면, 제 9 항 분석을 먼저 수행하는 것은 논리적이다. 이 지침의 최종 버전은 제 9 조를 먼저 적용해야한다고 명시 적으로 명시하는 것이 좋습니다.
2. 단순화를 향상시키기위한 행정 접근법
이 공개 토론 초안은 PE의 존재를 인식하고 중간의 활동으로 인한 적절한 양의 세금을 징수하는 방법으로 행정적 편리한 절차를 소개합니다. 납세자로서 우리는이 방향을 환영하지만, 그 절차는 다음과 같은 문제를 수반합니다.
첫 번째는보다 자세한 지침이 필요합니다. 단락 21이 올바르게 지적한 바와 같이, 비거주 기업이 PE를 갖는 것으로 판단되는 경우, 그 기업에 대한 잠재적 화상은 호스트 국가 세금을 준수해야하며보고 의무는 중요하지 않은 것으로 기각 될 수 없다 (정확하게 말하면 잠재적 화상은 "비 물론"이라기가 상당히 무겁다). 그러한 가능성에 비추어, 행정적으로 편리한 절차는 단순히 중개자로부터 PE가 존재하기로 결정한 경우 PE에 부과되는 금액을 포함한 세금을 단순히 징수하는 것으로 제한되어서는 안됩니다. 오히려, 그러한 절차에는 PE가 결정을 내릴 필요가 없다는 것을 인정해야한다. 그렇지 않으면 효과가 충분하지 않습니다. 따라서 이전 가격 규칙이 올바르게 시행되면 PE 결정과 불필요한 이익 계산에 관한 대략적인 접근 방식을 심각하게 고려해야합니다. 이것이 합의하기가 어려운 경우, PE 결정과 관련된 접근 방식의 채택 및 이익 (또는 수익)이 고정 된 금액을 초과 할 것으로 예상되는 경우 불필요한 접근 방식의 채택을 고려해야합니다.
두 번째 문제는 AOA의 철저한 시행입니다. 위의 모든 것을 고려한 후, PE가 여전히 존재하기로 결정한 경우, 우리는 중개자의 활동으로 인한 적절한 양의 세금이 제시된 편리한 절차에 따라 수집 될 것이라고 가정합니다. 이 실용적을 렌더링하기 위해서는 "적절한 세금"이 의미하는 것을 포함하여 이러한 절차를 특별하게 만들어야합니다. 이 공개 토론 초안에 주어진 불충분 한 설명에만 의존하면 소스 국가의 세무 관리에 의한 임의의 해석을 초대하여 이중 과세를 초래할 수 있습니다. 이 지침의 최종 버전은 PES에 기인 한 온라인 바카라은 온라인 바카라 마진과 전세계 과세와 같은 요인을 고려하지 않고 AOA에 따라 PES에 기인 한 온라인 바카라을 명시 적으로 요구해야합니다. 또한 PES에 기인 한 온라인 바카라을 늘리기 위해 세금 관리가 쉽게 감사 및 재평가를 수행하지 못하게하는 조항이 포함되어야합니다.
행정적으로 편리한 절차에 따라 PE에 기인 한 세금에 해당하는 금액과 관련하여 중간에 의해 지불되는 금액과 관련하여 외국 세금 공제가 비거주 기업에 이용할 수 있는지 확실하지 않습니다. 아마도,이 문제는 소스 국가의 세금 관리에 의해 결정될 수 없으므로 거주 국가에서 세금 관리의 견해를 찾아야한다. 우리는이 문제가 이중 과세의 제거를 보장하는 방식으로 명확해질 것으로 기대합니다.
세 번째 문제는 집행 성을 강화하는 것입니다. 이 절차의 중요성과 관련하여,이 공개 토론 초안은 단지 21 항의 국가가 국가가 행정상 편리한 절차를 계속하거나 채택하지 못한다는 국가 일뿐입니다. 이 진술은 이중 과세를 없애고 Burnen 규정 준수를 완화한다는 관점에서 도움이되지 않습니다. 이 지침의 최종 버전은 이러한 절차를 채택 할 것을보다 명확하게 권장해야하므로 포용 적 프레임 워크에 참여하는 국가들에게 공동 조치를 취하도록 촉구합니다. 최소한, 각 국가는 납세자에 대한 예측 가능성을 보장하기 위해 이러한 절차를 채택하는지 여부를 공개해야합니다.
3. 예
이 공개 토론 초안에서 PES에 기인 한 온라인 바카라 계산을 보여주는 예는 숫자와 계산을 제시하는 2016 년 7 월 공개 토론 초안과 달리 텍스트로만 설명됩니다. 수치 적 설명은 때때로 그들 자신의 삶을 취할 수 있지만 개념적 설명만으로 결론을 알아내는 것은 매우 어렵습니다. 이에 따르면, 숫자와 계산을 제시하는 설명이 재 도입 될 것이 바람직하다. 이것이 불가능한 경우, 최소한, 중간체의 기능과 위험을 PE의 기능과 위험을 분리하기 위해 최소한 몇 가지 추가 예를 제공해야합니다.
PE에 기인 한 온라인 바카라을 계산하는 열쇠는 PE에 기인 한 외부 거래와 함께 비거주 기업의 본사와 PE 간의 내부 거래를 명확하게 인식하는 것입니다. 그 관점에서, 우리는 예제 1에서 4가 개별적으로 분석을 제공하는 것이 유용하지만 몇 가지 의견을 제공하고 싶습니다.
예 1
우리는이 예제가 PE의 존재를 전제한다는 것을 이해하고 있지만, 외부 판매의 수익은 Tradeco의 PE에 기인 한 것으로 보이며,이 예제의 구조는 본사와의 내부 거래를 통해 판매 된 상품의 비용을 인식하는 것으로 나타났습니다. 또한이 공개 토론 초안에 명시된대로 계산을 수행하면 PE에 기인 한 온라인 바카라이 0 또는 음수로 판명 될 수 있다고 생각합니다.
또한, "Tradeco가 상품을 판매했을 때 상품을받은 금액을 계산할 때 Selleco가 Tradeco를 대신하여 동일하거나 유사한 조건에서 동일하거나 유사한 활동을 수행하는 관련없는 당사자에게 상품을 판매 한 경우"필요한 데이터는 내부적으로 또는 외부 외부에 관계없이 얻기가 어려울 수 있습니다. 또 다른 문제는 세금 관리가 임의로 비교를 선택할 수 있다는 가능성입니다.
PE에 기인 한 온라인 바카라을 계산하는 과정에서 공제되는 PE의 공유 비용으로 취급하는 PE의 공유 비용으로 취급되는 PE의 공유 비용으로 취급되는 PE의 수익을 계산하는 과정에서 공제되는 PE의 목적으로 "PE의 목적 상"과 관련하여 PE의 수입을 창출하기 위해 직접적이고 간주하기 때문에 실현 가능해 보인다. 이러한 비용의 세부 사항 및 계산 방법에 대한 지침이 향상 될 것으로 예상됩니다.
예제 2 및 3
전반적으로,이 예제는 예 1과 유사한 문제가 있습니다. 어느 예제 어느 쪽이든, PE가 처음에 존재하기로 결정한 이유를 밝히는 것이 도움이 될 것입니다.
예 4
이 예에서는 창고의 비즈니스 활동과 사무실의 비즈니스 활동이 응집력있는 비즈니스 운영의 일부로 간주되지만 두 개의 PE가 존재하는 것으로 판명되며, 창고 PE와 사무실 PE에 기인 한 이익은 별도로 계산됩니다. 이 결론이 세금 신고서를 제출하고 감사에 대처하는 작업의 복잡성에 추가 될 수 있으므로, 우리는 단일 PE로서 이익 계산을 가능하게하는 더 간단한 방법을 고려해야합니다. 또한, 모든 행정적으로 편리한 절차를 언급 한 이전 세 가지 예와 달리, 예 4에는 그러한 참조가 표시되지 않습니다. 그렇게하지 않을 이유가 없다면, 행정적으로 편리한 절차가 예 4에도 포함되어야합니다. 우리는 또한 관련 기업이 운영하는 창고가 직원들에 의해 직원이 직원을 맡고 있는지 여부를 명확히하기 위해 또 다른 예가 제공 될 것으로 기대합니다.
이 예에서는 창고의 비즈니스 활동과 사무실의 비즈니스 활동은 Country S에서 Onlineco의 제품을 판매하는 역할을 분할하는 것이 공통성이 있습니다. 그러나 공통성이없는 경우가 있습니다. 예를 들어, 창고는 다른 사업에 대한 정보를 수집 할 책임이있는 동안 제품을 배달하는 동안 제품을 제공하는 동안 제품을 배달하는 일이 있습니다. 그러한 사건이 방지 방지 규칙을받지 않도록주의를 기울여야합니다.
진심으로
과세 소위원회
Keidanren